Vielfalt mit Grenzen

Forschende haben untersucht, was die Vielfalt der Sprachen der Welt ermöglicht und was sie einschränkt

Was prägt die Struktur, die Sprachen zugrunde liegt? In einer neu veröffentlichten Studie berichtet ein internationales Forschungsteam, dass die grammatikalischen Strukturen von Sprachen erstaunlich flexibel sind. Sie werden durch die gemeinsame Herkunft, Besonderheiten hinsichtlich Kognition und Sprachgebrauch aber auch durch Sprachkontakt beeinflusst. Für ihre Studie nutzten die Forschenden die Grambank-Datenbank, die Daten zu grammatikalischen Strukturen von über 2400 Sprachen enthält. Das Projekt wurde von der Abteilung für Sprach- und Kulturevolution am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig zusammen mit einem Team von über hundert Linguisten aus der ganzen Welt initiiert.

Hedvig Skirgård et al.
Grambank reveals the importance of genealogical constraints on linguistic diversity and highlights the impact of language loss
Science Advances, 19 April 2023, DOI: 10.1126/sciadv.adg6175, DOI
Grammatikalische Ähnlichkeit

Abb. 2 Grammatikalische Ähnlichkeit von Sprachen in den Grambank-Daten. Die Farbkodierung stellt die Verteilung der Sprachen nach den ersten drei Hauptkomponenten (PC) einer Hauptkomponentenanalyse dar. Diese wurde auf den RGB-Farbraum abgebildet: PC1 = rot, PC2 = grün und PC3 = blau. Eine Ähnlichkeit hinsichtlich der Farbe bedeutet so eine Ähnlichkeit in der grammatikalischen Struktur.
© MPI f. evolutionäre Anthropologie

Sprachvariation ist für Sprachwissenschaftlerinnen und -wissenschaftler seit langem von Interesse. Welche gemeinsamen oder universellen Muster liegen Sprachen zugrunde? Wieviel Variation zwischen Sprachen ist möglich und welche Prozesse begrenzen diese Variation? Die weltweit größte und umfassendste Datenbank zu Sprachstrukturen, Grambank, ermöglicht es Forschenden, einige dieser Fragen zu beantworten.

Grambank wurde in internationaler Zusammenarbeit zwischen den Max-Planck-Instituten in Leipzig und Nijmegen, der Australian National University, der University of Auckland, der Harvard University, der Yale University, der University of Turku, der Universität Kiel, der Uppsala University, der SOAS, dem Endangered Languages Documentation Programme und über hundert Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt aufgebaut. Die Datenbank umfasst 215 verschiedene Sprachfamilien und 101 Isolate aus allen bewohnten Kontinenten. “Den Fragebogen zum Eintragen der Sprachmerkmale mussten wir anfangs mehrfach überarbeiten, um möglichst viele der unterschiedlichen Strategien zu erfassen, die Sprachen zur Kodierung grammatikalischer Eigenschaften entwickelt haben”, sagt Erstautorin Hedvig Skirgård, die einen Großteil der Kodierung koordinierte.

Grenzen der Variation

Das Team einigte sich auf 195 grammatikalische Eigenschaften, die von der Wortstellung bis hin zur Frage reichen, ob eine Sprache geschlechtsspezifische Pronomen hat oder nicht. In vielen Sprachen gibt es zum Beispiel getrennte Pronomen für “er” und “sie”, einige Sprachen verwenden aber auch männliche und weibliche Versionen von “ich” oder “du”. Der mögliche “Gestaltungsraum” wäre enorm, wenn grammatikalische Eigenschaften frei variieren könnten. Dass die tatsächliche Variation Grenzen hat, könnte mit kognitiven Prozessen zusammenhängen, die im Gedächtnis oder in Lernvorgängen verwurzelt sind und einige grammatikalische Strukturen wahrscheinlicher machen als andere. Grenzen könnten auch auf historische Umstände zurückzuführen sein, wie die Abstammung von einer gemeinsamen Sprache oder der enge Kontakt mit anderen Sprachen.

Bei der Kombination grammatikalischer Merkmale entdeckten die Forschenden eine viel größere Flexibilität, als viele Theoretiker bisher angenommen haben. “Sprachen können in quantifizierbarer Weise erheblich variieren, aber nicht ohne Grenzen”, erklärt Stephen Levinson, emeritierter Direktor am Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen und einer der Gründer des Grambank-Projekts. “Ein Zeichen für die außergewöhnliche Vielfalt der 2400 Sprachen in unserer Stichprobe ist, dass nur fünf von ihnen denselben Platz im möglichen Gestaltungsraum der Sprachen einnehmen und genau dieselben grammatikalischen Eigenschaften teilen.”

Sprachen sind anderen Sprachen, mit denen sie einen gemeinsamen Vorfahren teilen, viel ähnlicher als Sprachen, mit denen sie lediglich Kontakt hatten. “Genealogie übertrumpft im Allgemeinen die Geographie”, sagt Hauptautor Russell Gray, Direktor der Abteilung für Sprach- und Kulturevolution. “Wenn die Prozesse zur Evolution und Diversifizierung von Sprache noch einmal von vorne beginnen würden, gäbe es dennoch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem, was wir heute haben. Den Zwängen der menschlichen Kognition zu unterliegen bedeutet, dass es bei der Organisation grammatikalischer Strukturen zwar ein hohes Maß an historischer Kontingenz gibt, dass aber auch feste Muster vorhanden sind.”

Bedrohte Vielfalt

“Die außerordentliche Vielfalt der Sprachen ist eine der größten kulturellen Errungenschaften der Menschheit”, so Levinsons Schlussfolgerung. “Diese Vielfalt ist stark bedroht, insbesondere in einigen Regionen der Welt wie zum Beispiel in Nordaustralien und Teilen Süd- und Nordamerikas. Ohne nachhaltige Bemühungen um die Dokumentation und Wiederbelebung gefährdeter Sprachen wird unser Blick auf die menschliche Geschichte, Kognition und Kultur durch das Fenster, das die Linguistik uns bietet, zukünftig stark eingeschränkt sein.“

Die Grambank-Datenbank ist eine frei zugängliche und umfassende Ressource, die von der Max-Planck-Gesellschaft unterhalten wird. “Sie stellt die Linguistik auf eine Stufe mit der Genetik, der Archäologie und der Anthropologie, wenn es um quantitative, umfassende und frei zugängliche Daten geht”, sagt Gray. “Ich hoffe, dass Grambank die Erforschung der Verbindungen zwischen sprachlicher Vielfalt und einer breiten Palette von anderen kulturellen und biologischen Merkmale erleichtern wird, von religiösen Überzeugungen über wirtschaftliche Verhaltensweisen und musikalische Traditionen bis hin zu genetischen Abstammungslinien. Diese Verbindungen zu anderen Facetten menschlichen Verhaltens werden Grambank zu einer Schlüsselressource nicht nur für die Linguistik machen, sondern ganz generell für das multidisziplinäre Bestreben, menschliche Vielfalt zu verstehen.”

Auszüge und Übersetzung von der Originalstudie (mfe)

[….

Einschränkungen der Grammatik

Der Grambank-Datensatz konzentriert sich auf 195 grammatikalische Kernmerkmale (siehe Tabelle S4). Sogar diese grundlegenden Merkmale stellen eine astronomische Zahl (>1034) an möglicher Grammatiken dar – der mögliche „Designraum“ (sensu Dennett) (29). Wie eingeschränkt ist die Verteilung der tatsächlich realisierten Grammatiken der Welt innerhalb dieses gesamten Entwurfsraums und die wichtigsten Variationsachsen? Einige haben behauptet, dass Sprachen eng eingeschränkte Systeme sind – „un système où tout se tient“ [ein System, in dem alles zusammenpasst; (30)]. Viele generative Linguisten behaupten, dass die menschliche Erkenntnis der grammatikalischen Variation starke Einschränkungen auferlegt, so dass nur eine geringe Anzahl von zugrunde liegenden Faktoren erforderlich ist, um die beobachtete Vielfalt zu erklären (3133). Im Gegensatz dazu haben andere argumentiert, dass unterschiedliche Komponenten der Sprache individuell variieren können: „Alle Teile einer Sprache scheinen im Prinzip unabhängig mobil zu sein“ (34). Die breite Palette logisch unabhängiger Merkmale von Grambank (siehe Supplementary Materials, SM1: 1), die systematisch über eine globale Stichprobe von Sprachen codiert wird (siehe Materialien und Methoden), macht es zu einer idealen Ressource für die Untersuchung dieser Behauptungen.
Wir verwenden die Hauptkomponentenanalyse (PCA), um die Abmessungen der Grambank-Daten auf eine Reihe von orthogonalen Variablen zu reduzieren, die die zugrunde liegenden Variationsmuster zwischen den von uns betrachteten grammatikalischen Merkmalen darstellen (siehe Materialien und Methoden). Ein nicht-graphischer Cattel-Scree-Test (35) zeigte, dass die optimale Anzahl von Komponenten 19 beträgt, was 49% der Variation zwischen Grammatiken erklärt. Die ersten drei von der PCA zurückgegebenen Komponenten erfassen nur 21% der Variation (9, 7 bzw. 5%). Diese Ergebnisse können mit ähnlichen Studien zur musikalischen und genetischen Variation verglichen werden. Eine kürzlich durchgeführte Analyse des interkulturellen Musikverhaltens ergab, dass nur drei Komponenten die Variation optimal beschrieben (36). Im Gegensatz dazu ergab eine Analyse der genetischen Variation des Menschen in ganz Europa in Form von Ein-Nukleotid-Polymorphismen, dass die erste und die zweite Hauptkomponente unter 1% der Variation (0,3 bzw. 0,15%) erklärt wurden (37). Dies zeigt, dass Sprachstrukturen eine größere kombinatorische Flexibilität haben als musikalisches Verhalten, aber weit weniger als die genetische Evolution. Grammatiksysteme sind daher weder eng eingeschränkt noch völlig frei zu variieren.
Nachdem fast alle strengen logischen Abhängigkeiten aus unserem Datensatz entfernt wurden (siehe Ergänzungsmaterialien, SM1: 1), könnte der beträchtliche Anteil grammatikalischer Variationen, der durch einen begrenzten Satz von Dimensionen erklärt wird, funktionale oder historische Einschränkungen der Grammatik widerspiegeln. Selbst der breitere Satz von 19 Hauptkomponenten lässt jedoch immer noch mehr als die Hälfte der Variation ungeklärt, was darauf hindeutet, dass grammatikalische Strukturen ein hohes Maß an Flexibilität aufweisen und keine engen Einschränkungen, die durch eine kleine Anzahl zugrunde liegender Faktoren bestimmt werden.
Es ist möglich, dass die Hauptkomponenten, auf die wir schließen, einfach Gruppen von Merkmalen sind, die aufgrund der gemeinsamen phylogenetischen Geschichte assoziiert sind, und nicht funktionelle Einschränkungen dieser Sprachsysteme. Um festzustellen, ob sie aussagekräftigen Aspekten des Entwurfsraums entsprechen, haben wir diese datengesteuerten Dimensionen mit Metriken verglichen, die wir entwickelt haben, um Faktoren zu erfassen, die Linguisten üblicherweise zur Beschreibung grammatikalischer Variationen verwendet haben. Die Metriken waren Wortreihenfolge (3839), Markierungsort [der Grad, in dem eine Sprache hauptsächlich eine Kopf- oder abhängige Markierung aufweist, wie durch (40)], morphologische Typologie [Ausdruck durch phonologisch verschmolzene gegenüber freistehenden Morphemen, die wir “Fusion” nennen (41) – nicht zu verwechseln mit Sapirs Begriff “fusionsbedingte” Sprachen ((42)] und Flexivität [Grad allomorpher Variation, wie beschrieben durch (41) )]. Zusätzlich haben wir einen Index für die Verwendung der Substantivklasse / des Geschlechts berechnet, um diese wichtige Komponente des Flexivitäts-Scores (Materialien und Methoden und Tabelle S6) weiter zu untersuchen. Wir haben festgestellt, dass PC1 am stärksten mit Merkmalen korreliert, die die Fusion erfassen, während PC2 am stärksten mit den Merkmalen der Substantivklasse / des Geschlechts korreliert (siehe Abb. S15). PC3 zeigte keine eindeutige Zuordnung zu einer der Metriken (siehe Tabelle S3). Daher, während ein Großteil der Variation unserer Daten außerhalb dieser Metriken liegt, Unsere Analyse zeigt, dass mindestens die ersten beiden Variationsdimensionen der Grammatiken der Welt eine klare sprachliche Interpretation haben, entsprechend dem Ausmaß, in dem Sprachen Elemente durch „Fusion“ kombinieren und Substantivklasse / Geschlecht verwenden.
Als nächstes untersuchen wir anhand dieser Dimensionen, wie die Geschichte die Entwicklung von Sprachen durch diesen Designraum einschränkt. Abbildung 2 Zeichnet den Standort der Sprachen in unserer Stichprobe, gefärbt nach den ersten drei Hauptkomponenten. In Übereinstimmung mit unserer obigen spatiophylogenetischen Analyse zeigt diese Abbildung makroskale räumliche Muster rund um den Globus, die die Verteilung einiger wichtiger Sprachfamilien widerzuspiegeln scheinen. Zum Beispiel sind die meisten austronesischen Sprachen im Pazifik dunkelgrün gefärbt, während die Bantusprachen in Afrika südlich der Sahara ein helles Türkis teilen. Um die Verbindung zwischen Geschichte und Designraum genauer zu untersuchen, kartieren wir die 15 größten Sprachfamilien der Welt auf Grundstücken des Designraums, die durch die ersten beiden Hauptkomponenten definiert sind (Abb. 3).
Sprachfamilien wie Österreicher, Nuklear-Trans-Neuguinea und Dravidier sind eng miteinander verbunden, was auf eine starke phylogenetische Trägheit in diesem Teil des Designraums hindeutet. Andere Familien wie Afroasiatic oder Indo-European sind jedoch stärker im Designraum der Grambank verteilt und zeigen eine hohe familieninterne Vielfalt in diesen Dimensionen. Innerhalb der Indogermanen gibt es beispielsweise zwei Cluster, die weitgehend Kontaktsprachen und berührungslosen Sprachen entsprechen (siehe Abb. S17). Die österreichisch-asiatische Sprachfamilie zeigt auch zwei unterschiedliche Cluster: Sprachen der Munda-Unterfamilie und den Rest der Familie (siehe Abb. S18). Sprachfamilien können also sowohl unterschiedliche als auch unterschiedliche Beispiele aus dem Designraum sein.
Abb. 3 Verteilung der 12 größten Familien in unserem Datensatz im Designraum der Grambank.Das x Achse repräsentiert die erste Hauptkomponente (PC1) und die y Achse repräsentiert die zweite Hauptkomponente (PC2). Alle Sprachen sind geplottet, und für jede Facette wird eine Familie in einer anderen Farbe hervorgehoben. Ganz links finden sich austronesische Sprachen, die für ihr mangelndes Geschlecht und ihre geringe Morphologie bekannt sind.

Abb. 3 Verteilung der 12 größten Familien in unserem Datensatz im Designraum der Grambank. Das x Achse repräsentiert die erste Hauptkomponente (PC1) und die y Achse repräsentiert die zweite Hauptkomponente (PC2). Alle Sprachen sind geplottet, und für jede Facette wird eine Familie in einer anderen Farbe hervorgehoben. Ganz links finden sich austronesische Sprachen, die für ihr mangelndes Geschlecht und ihre geringe Morphologie bekannt sind.

Diese Mischung aus Unterscheidbarkeit und Vielfalt innerhalb von Familien wirft die Frage auf: „Wird die Entwicklung der Sprachen der Welt durch diesen grammatikalischen Designraum durch eine Reihe universeller und dauerhafter Designbeschränkungen bestimmt?, oder ist der Prozess historisch bedingt, kanalisiert durch kulturell weiterentwickelt, von Natur aus unvorhersehbare und leitungsspezifische Anziehungsbecken?”Zum Beispiel finden wir insgesamt nur wenige Sprachen in der oberen linken Ecke von Abb. 3, wo wir (angesichts der Belastungen auf der PCA) Sprachen mit wenig Morphologie, aber robusten Substantivklassen- / Geschlechtssystemen erwarten würden.
Diese Frage zu Einschränkungen entspricht der Arbeit von S. J. Gould, in der die Rolle historischer Kontingenz in der biologischen Evolution untersucht wird (43). Gould fragt, ob wir immer wieder „das Band des Lebens wiedergeben“ würden, welche Muster der gegenwärtigen Vielfalt zuverlässig wiederkehren würden (was universelle Zwänge widerspiegelt) und sich nie wieder entwickeln würden (was historische Kontingenz widerspiegelt)? Während Gould beklagt, dass es in der natürlichen Welt kein solches Experiment gibt, enthält die Entwicklung der Weltsprachen ein natürliches Experiment dieser Art. Die aktuelle sprachliche Vielfalt Amerikas hat sich in den letzten 15 bis 30.000 Jahren herausgebildet und das Band der Sprachentwicklung im Wesentlichen aus einer kleinen Anzahl von Gründerlinien „wiedergegeben“.
Um Goulds Frage zu beantworten, haben wir paarweise kulturelle Fixierungswerte berechnet (44) basierend auf den Grambank-Daten für Sprachen der Welt, unterteilt in 24 Sprachgebiete (8 in Amerika und 16 anderswo) (45). Kulturelle Fixierungswerte sind gegenüber Rohabständen vorzuziehen, da sie die Prävalenz von Merkmalen sowie Variationen zwischen und innerhalb der Gruppe berücksichtigen. Ein niedriger kultureller Fixierungswert zeigt eine enge Affinität an, und ein hoher Wert zeigt eine größere Differenzierung an. Wir verwenden ein Netzwerk, um diese paarweisen Fixierungswerte zu visualisieren (Abb. S20) und verwenden Sie einen Modularitätswert, um die relative Unabhängigkeit von Netzwerkkomponenten zu bewerten (siehe Tabelle S7).
Die niedrigen Fixierungswerte zwischen einigen Gebieten Amerikas spiegeln die gemeinsame Geschichte wider, aber die negative Modularität der amerikanischen Komponente dieses Netzwerks (–0,061) zeigt, dass Amerika keinen vom Rest der Welt getrennten Community-Cluster bildet (siehe Abb. S21). Diese Ergebnisse legen nahe, dass die phylogenetische Geschichte zwar für die Erklärung der globalen Sprachvielfalt von großer Bedeutung ist, es jedoch einige dauerhafte Einschränkungen zu geben scheint, die die kulturelle Entwicklung der Sprachen über viele tausend Jahre in Richtung vorhersehbarer Regionen des grammatikalischen Designraums prägen.

Ungewöhnliche Sprachen

Unser Verständnis, wie Sprachen als Systeme funktionieren, hängt stark von der sprachübergreifenden Häufigkeit grammatikalischer Merkmale und ihrer Kombinationen ab. Prolific Sprachgruppen (z.die austronesischen oder atlantisch-kongonischen Familien) sowie funktioneller Druck (z., die Tendenz zu harmonischen Wortordnungen), die die Gesamtprävalenz bestimmter Merkmale und Kombinationen von Merkmalen vorantreiben. Sprachen mit ungewöhnlichen Merkmalen oder Kombinationen von Merkmalen sind für das Erlernen der Sprache informativ, da sie die Grenzen des Möglichen zeigen und auch seltene Überlebende tiefer sprachlicher Abstammungslinien sein können.
Wir untersuchen ungewöhnliche Kombinationen von grammatikalischen Merkmalen, indem wir eine Metrik einführen – „Ungewöhnlichkeit“ -, die den Begriff der sprachübergreifenden Frequenz von einzelnen Merkmalen oder Kombinationen von Merkmalen auf ganze Grammatiken verallgemeinert (siehe Materialien und Methoden). Nach unserer Metrik ist eine Sprache ungewöhnlicher als eine andere, wenn (i) einige ihrer Merkmale und / oder (ii) einige ihrer Kombinationen von Merkmalen vergleichsweise seltener sind. Es sollte betont werden, dass diese Operationalisierung der Ungewöhnlichkeit notwendigerweise auf die in Grambank vorhandenen Merkmale beschränkt ist; Mit anderen Worten, wir machen keine Behauptungen über die Ungewöhnlichkeit von Sprachen in Bezug auf sprachliche Merkmale, die nicht in der Datenbank behandelt werden.
Die globale Verteilung der Ungewöhnlichkeit ist reich strukturiert (Abb. S23). Die ungewöhnlichsten Sprachen sind meistens keine Mitglieder der größten Sprachfamilien, oder wenn dies der Fall ist, befinden sie sich an der geografischen Peripherie ihrer Expansion. Insbesondere sind einige der ungewöhnlichsten Sprachen Isolate, d.h. Sprachen ohne bekannte Verbindung zu einer etablierten Sprachfamilie [z., Movima (movi1243), Kuot (kuot1243), Hadza (hadz1240) und Yélî Dnye (yele1255)]. Isolate machen insgesamt 4% der Sprachen der Grambank aus, machen jedoch 19% der ungewöhnlichsten Sprachen aus. Darüber hinaus zeigt die Verteilung der grammatikalischen Ungewöhnlichkeit eine Areal-Musterung über Sprachfamilien hinaus, wobei kulturelle und historische Regionen konsistente Werte der Ungewöhnlichkeit von niedrig (Südostasien), mittel (Südafrika) bis hoch (Nordafrika und Europa) aufweisen. siehe Abb. S23.
Um die Genauigkeit dieser Schlussfolgerungen zu bewerten, haben wir ein Modell entwickelt, um Ungewöhnlichkeit anhand von Sprachfamilien und Kulturregionen vorherzusagen (siehe Abb. S24 und Tabelle S8). Das Modell schneidet gut ab (Bayesian R2 = 0,75, siehe Tabelle S8), was darauf hindeutet, dass Sprachfamilien und -regionen die Ungewöhnlichkeit einer bestimmten Sprache stark vorhersagen. Mit anderen Worten, historische Faktoren, die regionale Muster des Abstammungsverlusts vorangetrieben haben, wie die Erweiterung von Sprachfamilien und Kolonialreichen, waren wahrscheinlich wichtiger für die Strukturierung von ungewöhnlichen Mustern als allgemeine Einschränkungen der Grammatik.
Die Existenz ungewöhnlicher Sprachen sollte nicht die Tatsache überschatten, dass sich alle Sprachen in unserer Stichprobe in der Regel stark voneinander unterscheiden. Nur sehr wenige Sprachpaare haben dieselbe Grambank-Beschreibung (nur fünf; siehe Manhattan-Entfernungen in Abb. S26). Da sich diese Beschreibungen auf grammatikalische Kernmerkmale konzentrieren, bedeutet dies, dass jede Sprache eine einzigartige und unersetzliche Quelle sprachlichen Wissens verankert. So zusätzlich zu den sozialen und humanitären Folgen (1011) stellt jede gefährdete Sprache eine Bedrohung für das Verständnis der Sprache im Allgemeinen dar.

Sprachverlust

Wir untersuchen den potenziellen Verlust von Sprachkenntnissen anhand zeitgenössischer Schätzungen der Sprachgefährdung und einer neuen Methode zur Quantifizierung der Sprachvielfalt. Unser Ziel ist es, sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene eine Vogelperspektive zu bieten. Vor diesem Hintergrund haben wir eine Metrik angewendet, die in der Ökologie als „funktioneller Reichtum“ bezeichnet wird (4647). Diese Metrik quantifiziert das von einer Art besetzte Gebiet (Sprachen in unserer Studie) in einem abstrakten mehrdimensionalen Raum, der durch eine Reihe von Merkmalen definiert ist, und schätzt die Vielfalt, die die Daten darstellen. Indem wir diese Metrik mit allen Sprachen und dann nur mit nicht gefährdeten Sprachen berechnen, können wir den potenziellen Verlust an struktureller Vielfalt abschätzen (48). Wir haben den Funktionsreichtum global und für jede Region berechnet (siehe Materialien und Methoden) (45). Auf diese Weise können wir abschätzen, was wir gemeinsam verlieren werden, wenn diese Sprachen verschwinden. Wir haben festgestellt, dass der funktionale Reichtum auf globaler Ebene mit dem Verlust bedrohter Sprachen zwar nur mäßig abnimmt, die Folgen des Sprachverlusts jedoch in den Regionen erheblich variieren (Abb. 4). Regionen wie Nordost-Südamerika, Alaska-Oregon und Nordaustralien werden deutlich betroffen sein, da alle indigenen Sprachen dort bedroht sind und der funktionale Reichtum, der bestehen bleiben würde, 0 ist. Die ausgeprägte Reduzierung von fast der Hälfte des von Sprachen besetzten Funktionsraums, selbst in Regionen mit vielen nicht bedrohten Sprachen (z.Ozeanien, Nordküste Neuguineas, Großabessinien und Großmesopotamien werden unsere Fähigkeit untergraben, die Grundstrukturen der Sprache und die verschiedenen Ausdrücke zu untersuchen, mit denen sie kodiert werden.

Abb. 4 Rückgang des funktionalen Reichtums im Zusammenhang mit Sprachverlust. Oben: Balken, die den funktionalen Reichtum im Verhältnis zur aktuellen Vielfalt der Sprachen der Welt darstellen, werden hellgrün dargestellt, und der funktionale Reichtum nicht bedrohter Sprachen in denselben Bereichen wird dunkelgrün dargestellt. Der funktionale Reichtum nimmt in allen Bereichen ab, wobei einige Regionen einen dramatischen Rückgang aufweisen. Unten: Bedrohte (graue) und nicht bedrohte (schwarze) Sprachen sind über einem konvexen Rumpf (grün) angeordnet, der den Gesamtbereich des Funktionsraums darstellt [x und y, die zwei Dimensionen einer Hauptkoordinatenanalyse am Grambank-Feature-Set darstellen], die von Sprachen des Gebiets besetzt sind.

DISKUSSION

Die Grambank-Daten eröffnen die Möglichkeit eines quantitativen sprachübergreifenden Vergleichs auf einer Skala, die bisher nicht möglich war. In diesem Artikel sollten vier Fragen zu globalen Mustern der grammatikalischen Vielfalt mit den Grambank-Daten beantwortet werden. Welche relativen Rollen spielen die genealogische Vererbung und die geografische Verbreitung bei der Gestaltung der grammatikalischen Vielfalt?? Wie eingeschränkt ist die grammatikalische Evolution? Was sind die ungewöhnlichsten Sprachen der Welt und welche Konsequenzen wird der Sprachverlust für unser Verständnis der sprachlichen Vielfalt haben?? Unsere Analysen zeigten, dass die Genealogie entgegen weit verbreiteten Behauptungen eine dominierende Rolle bei der Gestaltung von Mustern der grammatikalischen Vielfalt und der Verbreitung ungewöhnlicher Sprachen spielte. Wir fanden heraus, dass die ungewöhnlichsten Sprachen der Welt oft Mitglieder kleiner Sprachfamilien oder sogar Isolate sind. Unser PCA hat gezeigt, dass die grammatikalische Vielfalt nicht durch eine kleine Anzahl von Dimensionen erfasst wird, wie dies bei engen Konstruktionsbeschränkungen zu erwarten ist. Stattdessen gibt es für die phylogenetische Geschichte ein erhebliches Maß an Freiheit, um verschiedene Kombinationen grammatikalischer Merkmale zu untersuchen. Jedoch, trotz der Bedeutung der Phylogenie für die Erklärung globaler Muster grammatikalischer Vielfalt, Die Tatsache, dass die Sprachen Amerikas keinen vom Rest der Welt getrennten Gemeinschaftscluster bilden, weist auf die Existenz anhaltender Einschränkungen hin, die zur konvergenten kulturellen Entwicklung grammatikalischer Merkmale führen. Schließlich zeigen unsere Analysen, dass die Auswirkungen des Sprachverlusts in den wichtigsten Sprachregionen der Welt auffallend ungleichmäßig sein werden, was die Notwendigkeit einer verstärkten Arbeit an der Sprachdokumentation und Revitalisierung in Regionen wie Nordost-Südamerika, Alaska-Oregon und Nordaustralien unterstreicht .
Wir gehen davon aus, dass in zukünftigen Arbeiten Grambank-Daten verwendet werden, um differenziertere Behauptungen über Sprachuniversalien, Sprachbereiche und die Faktoren zu testen, die die Entwicklung sprachlicher Unterschiede vorantreiben. Die Grambank wird auch die Erforschung von Verbindungen zwischen sprachlicher Vielfalt und einer Vielzahl anderer kultureller und biologischer Merkmale erleichtern, die von religiösen Überzeugungen über wirtschaftliches Verhalten bis hin zu musikalischen Traditionen und genetischen Abstammungslinien reichen. Wir hoffen, dass diese Verbindungen zu anderen Facetten menschlichen Verhaltens dazu beitragen werden, dass Grambank nicht nur in der Linguistik, sondern auch im multidisziplinären Bestreben, die menschliche Vielfalt zu verstehen, zu einer wichtigen Ressource wird.
….]

blank

Abitur Vorbereitung im Fach Biologie – virtuell aus dem Neanderthal Museum. Im digitalen Workshop gibt euch Beate Schneider, Leiterin der Abteilung Bildung und Vermittlung, einen Einblick in das Thema “Vegetarier oder Fleischfresser: Was uns die Zähne von Australopithecus, Paranthropus und Homo erzählen”.

.

(mfe)

Source: Vielfalt mit Grenzen
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adg6175
https://www.youtube.com/watch?v=mtb-wDfkQbk

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
0 KOMMENTARE
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen